De recent bekendgemaakte tegenvallende winst van The Walt Disney Company verbaast mij niet. De animatiefilms op Disney+ zitten namelijk vol juridische fouten. Zo wordt in de film ‘Pocahontas’ (1995) gesuggereerd dat de kolonisten eigenaar kunnen zijn geworden van een stuk grond, zonder dat er eerst een onteigeningsprocedure is doorlopen. Dat kan niet (‘not every land you land on, is yours’, zo zingt Pocahontas nota bene).
De film doet ook voorkomen alsof de kolonisten aanspraak kunnen maken op al het goud. Dat is wederom een misvatting: uit de laatste rechtspraak van de Hoge Raad volgt namelijk dat in het geval van een onteigening de voormalig eigenaar in beginsel recht heeft op 50% van de waarde van aanwezige bodembestanddelen (ECLI:NL:HR:2020:1543).
Een andere film die mijn juristenhart laat bloeden, is ‘Belle en het Beest’ (1991). Ik heb aan mijn zoontje van bijna vier moeten uitleggen dat het Beest zich toch echt schuldig maakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving (zie artikel 282 Wetboek van Strafrecht). Het feit dat Belle uiteindelijk verliefd op hem wordt (#stockholmsyndroom?), maakt dit in mijn ogen niet anders. Dat het Beest betoverd is, is verder onvoldoende voor het oordeel dat hij ook ontoerekeningsvatbaar is.
De laatste steen des aanstoots is ‘de Leeuwenkoning’ (1994). Deze film bouwt voort op de gedachte dat Simba louter door erfopvolging een alleenheerser kan worden. Dat strookt echter niet met onze parlementaire democratie (zie artikel 50 e.v. van de Grondwet). De hyena’s zijn bovendien ruimschoots in de meerderheid en lijken niet te worden vertegenwoordigd.
Dit is nog maar een korte opsomming. Als jullie nog meer voorbeelden kennen van films en series met fouten, laat het vooral weten in de comments op LinkedIn!
O ja Disney, als je meeleest, liever geen semi-veroordelende ‘are you still watching’-melding meer als ik 2,5 uur onafgebroken Star Wars The Mandalorian aan het kijken ben. Mijn gebrek aan sociale activiteiten op vrijdagavond hoeft niet zo expliciet te worden gemaakt.
